国际货币基金组织预测2018年澳门经济增速达7%

以此为蓝本，一些国家（如西班牙）和国际组织（如欧盟委员会）等先后发布了有关数字权利的宣言宪章等。

其次，如何实现裁判思维模式的兼容。其次是罪刑相适应的思维，即罚应当罪、罪与罚不能失衡。

在个案正义与制度正义之间要特别警惕为了实现个案正义而牺牲制度正义，当个案在既有的制度框架内处理似乎利益失衡的情况下，不应当简单地通过改变规则的方式实现个案的正义。应当首先找到个案的正义不能实现的原因所在，是制度确实有失公正，还是个案存在特殊情况？在大多数情况下，个案正义与制度正义之间只是横亘着一条事实的鸿沟，要善于从当事人陈述的自然历史事实中寻找、认定法律事实，通过进一步查找、发现个案的案件事实，可以将个案妥善地安放在现有的制度中，使个案正义与制度正义得以同时实现，在维护制度稳定性的同时也进一步通过个案拓展制度运用的广度和深度，使制度更具生命力。二是完善法律解释规则。法官的目光要在大前提、小前提、结论三者之间来回转移和评价。但深入思考会发现，这种保护交易安全的价值倾向并非无懈可击。

另一种是社会对法律规定产生了误解，进而导致对适用该法律规定所作出的裁判结果也产生误解。此外，交易安全对债权人来说是可控的，债权人在出借前有机会对债务人的偿债能力以及是否经过股东会或者董事会表决进行全面调查，进而理性地作出决定。数字主权既包括国家处理其数字空间事务的独立自主性，也包括国家主导本国数字发展的权能。

二是数字平台的公共性视角。坚持以人为本，遵循人类共同价值观，尊重人权和人类根本利益诉求，遵守国家或地区伦理道德。技术中立原则也被用于限定网络服务提供者的侵权责任边界。数字领域的风险往往具有公共风险的特性。

算法既是生产生活的重要组织者，又是社会秩序的重要建构者。习近平总书记指出：要适应人民期待和需求，加快信息化服务普及，降低应用成本，为老百姓提供用得上、用得起、用得好的信息服务，让亿万人民在共享互联网发展成果上有更多获得感。

当数字技术被用来算计人奴役人凌霸人的时候，正义便不复存在。传统的权力决定信息分配正在被信息决定权力分配取代。这就把为科技建立伦理规范体系提到治国理政层面。我国有学者提出，数字主权可以表现为控制和规范数字的原始能力，也是构建数字规则的基础规范。

反制数字霸权，保卫数字主权。此后，习近平总书记多次强调安全和发展的辩证关系，指出，安全和发展是一体之两翼、驱动之双轮。由此，特别是随着新一轮人工智能技术的发展，许多国家、地区和组织都纷纷开展了人工智能伦理研究，希望能够保障自动化决策系统符合伦理规范，推动可信人工智能技术的发展，并提出了众多伦理准则。数字法学知识体系、学科体系、学术体系、话语体系的根基是数字法理。

我国已初步形成数字安全法律体系。尝试以这些概念和命题来展示现阶段数字法理研究的成果。

要牵住数字关键核心技术自主创新这个‘牛鼻子，发挥我国社会主义制度优势、新型举国体制优势、超大规模市场优势，提高数字技术基础研发能力，打好关键核心技术攻坚战，尽快实现高水平自立自强，把发展数字经济自主权牢牢掌握在自己手中。其后，我国学者陆续使用这一概念并发表了若干论文对其进行阐述。

习近平总书记在主持会议时强调，科技伦理是科技活动必须遵守的价值准则。同时，人们也从权利本位、数字人权、数字权利体系、评分社会、算法规制等维度提出对平台权力的制约监督，例如我国《民法典》人格权编、《个人信息保护法》《互联网信息服务算法推荐管理规定》等，都是科学约束数字平台权力的重要维度。通过制定和实施平台规则，平台实际上拥有并行使着监管平台上的行为、定义平台规则、影响交易者与利益相关者的巨大权力，形成了所谓有组织的私人秩序。深入开展网络信息法律普及。四、数字主权 数字主权是数字国家新主权，是国家主权新形态。有学者提出，从人类最早的传播媒体印刷术开始，信息技术就冲撞着国家的主权边界，国家主权因信息技术的发展不断拓展着自身的概念空间。

在数字中国和法治中国建设中，我们必须认真对待数字人权，以数字人权证成数字权利、统领数字权利体系，要善于把人民群众在数字生活中最关切的利益主张和权利需要及时上升至权利和人权范畴，不断完善数字人权的法治保障体系，提高数字人权法治化保障水平。在过去一个时期，技术中立曾经被视为科技治理的一项重要原则，其内涵在于： 首先，在确定技术产品或服务提供者的法律责任的语境下，技术中立常被用以反映希望限制技术产品或服务提供者的法律责任范围、鼓励科技发展运用的价值取向。

当前数字科技持续迅猛发展，辐射到社会生产生活的方方面面，被认为是第四次产业革命中最为重要的因素，具有广阔的发展和应用前景。由此，算法透明、算法公平、算法解释等问题被日益关注，技术性正当程序（Technological Due Process）这一概念重新得到重视。

2021年世界互联网大会乌镇峰会上发布的《网络主权：理论与实践（3.0版）》将网络主权定义为国家主权在网络空间的自然延伸，是一国基于国家主权对本国境内的网络设施、网络主体、网络行为及相关网络数据和信息等所享有的对内最高权和对外独立权。齐延平教授则提出需要确立法律先于技术法律融入技术法律归化技术的原则。

最后，基于前述两方面，代码即法律更进一步启示人们在数字法治建设中要特别注重技术与法律的有机协同。把对数字科技的掌握和运用奉为权利并揭示其人权属性，提炼出数字人权概念，普及数字人权理念，既十分必要、甚为迫切，也顺理成章、水到渠成。三是数字平台的规则制定和管理监督能力视角。早在2000年，时任福建省省长的习近平同志就着眼未来，响亮地提出建设数字福建，并作出了建设数字福建的部署。

例如：土耳其科技社会学家泽内普·图费奇（Zeynep Tufekci）认为，对于21世纪的一个公民、一个消费者、一个有知识的人、一个社会人而言，出现在互联网上是全面有效参与社会生活的必然要求。另一方面，极度简化的技术中立的立法能否保障安全性、实现立法目的，也需要审慎考虑。

针对算法治理的特殊性和复杂性，特别是针对我国算法治理领域的短板和弱项，笔者曾提出构建多元共治的算法治理格局。进入21世纪以来，在全球范围内，数字科技伦理问题受到高度重视。

保障人类拥有充分自主决策权，有权选择是否接受人工智能提供的服务，有权随时退出与人工智能的交互，有权随时中止人工智能系统的运行，确保人工智能始终处于人类控制之下。然而，我们必须正视，人们在对数字产品的拥有程度、对数字技术的使用程度、对数字生活的适应程度以及整体数字素养等方面的差距越来越大，形成了日趋扩大的数字鸿沟。

特别是本世纪以来，每当科技界提出一个新的发展方向，很快就可以看到多国政府纷纷研究并发布促进政策。认为平台通过控制社会基础设施对使用该设施的人拥有直接的支配能力，同时对整个社会具有某种支配性的影响力。数字治理这一词语在20世纪90年代就出现在西方公共管理学者的论著中，后被广泛运用于管理科学和行政学论著中。例如，著作权法中的通知—删除规则，也被认为是技术中立价值理念的具体体现，其在确立之初被认为是维持著作权人和网络服务提供者之间利益平衡的最佳方案。

最后是技术主权（Technological Sovereignty）。首先，需要正确看待数字平台规模大、经营集中的问题。

党的十八大以来，特别是党的十九大以来，围绕数字科技发展和数字中国建设，我国制定、修改了一大批法律、行政法规和规章、党内法规、行业自治规范，例如，制定了《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》，编纂了包含一系列有关自然人个人信息权利保护、个人信息侵权责任追究条文的《民法典》，修改了《电子商务法》，出台了《互联网信息服务算法推荐管理规定》《网络产品和服务安全审查办法（试行）》《国家网络安全事件应急预案》《公共互联网网络安全威胁监测与处置办法》《信息安全技术个人信息安全规范》，发布了《新一代人工智能伦理规范》等。人类生活和生存对数字科技高度依赖，越来越多的平民百姓通过互联网生产生活、买进卖出、结识好友、交流情感、表达自我、学习娱乐，开启了人类在信息空间中的数字化生存方式。

摘要：数字法理是数字法学的基本范畴，是数字法治的理论基石。另一方面，权力的扩张与滥用是权力的天然特性。